Tā kā Twitter jau izmēģina abonēšanas modeli un Facebook plāno to ieviest, mēs drīzumā redzēsim drosmīgu stratēģiju. Tomēr, kā var iedomāties, daudzi cilvēki ir skeptiski noskaņoti pret šo soli. Šajā rakstā tiks pārbaudīts, vai sociālie mediji abonēšanas modeļi ir laba ideja gan patērētājiem, gan platformām.

Sociālo mediju abonēšanas priekšrocības

Abonēšanas modelim ir vairākas priekšrocības, ko uzņēmumi var izmantot:

• Stabili ienākumi: Abonēšana var nodrošināt uzņēmumiem stabilāku ieņēmumu plūsmu.
• Lietotāja ieguldījums lietošanā: Teorētiski cilvēki biežāk izmanto pakalpojumu un turpina ar to sadarboties.
• Klients saglabāšana: Cilvēki, visticamāk, palielinās iesaistīšanos, ja viņiem jau ir radušās pakalpojuma izmaksas.

Arī no lietotāja viedokļa ir dažas priekšrocības:

• Labāka klientu apkalpošana: Maksājošie klienti saņem labāku aprūpi.
• Lielāka iesaistīšanās: Līdzīgi kā reklamētajam saturam var samazināt līniju, arī maksājošie lietotāji var samazināt līniju.
• ROI: Neatkarīgi no tā, vai tā ir labāka jūsu lapas atpazīstamība vai reklāmas ieņēmumu koplietošana, varat atgūt savus ieguldījumus.

Taču šāda modeļa ieviešanai ir negatīvs graujošs potenciāls.

Kāpēc sociālo mediju abonēšanas modeļi var būt slikta ideja

Tomēr, vai iepriekš minētās priekšrocības var tikt attiecinātas arī uz šīm jau esošajām platformām, kas kādreiz bija bezmaksas? Tā kā Twitter un Facebook vēlas pievienot maksājumu līmeni pakalpojumiem, kas kādreiz bija bezmaksas, var rasties pretreakcija no lietotāju puses, kuri var nevēlēties maksāt par kaut ko, kas viņiem parasti nav nepieciešams.

Turklāt bezmaksas maksa nav bezmaksas (to var pateikt ikviens, kurš ir spēlējis dažas tiešsaistes spēles). Ja jūs konkurējat ar cilvēkiem, kuri saņem sistēmisku labvēlību, jebkurš sociālais medijs kļūst mazāk jautrs. Otrkārt, segmentējot lietotājus tajos, kuriem ir papildu priekšrocības, izmantojot maksājumus, pastāv risks, ka var atsvešināt cilvēkus, kuri nevēlas par to maksāt (kas veido lielāko daļu lietotāju, tostarp auditoriju, uz kuru uzņēmumi un profesionāļi paļaujas, lai iesaistītos).

Ir arī jādiskutē par to, ka lielākajai daļai lietotāju būs apnicis, ka sociālie mediji no viņiem pelna naudu un pēc tam prasa maksāt. Galu galā lietotāji papildina vietni ar saturu un nodrošina vērtību. Maksājumi sociālajos plašsaziņas līdzekļos ir uzņēmums, kas iekasē no jums nodokli, lai jūs kļūtu par tā satura ražotāju un mārketinga izmēģinājuma trusīti. Tas var nebūt labi, ja pastāv arī bezmaksas alternatīvas.

Mācības no Elona Maska Twitter abonēšanas fiasko

Muska čivināt zilā tvitera izvēršana nesākās ar lielisku sākumu. Twitter viltus verificētie konti radīja postu vairākiem zīmoliem, piemēram, Nintendo un Eli Lilly. Galu galā Twitter pārtrauca maksas verifikācijas, gūstot būtisku mācību par to, kāpēc kontu verifikācija vispār pastāv, un par to, kā jaunā sistēma padarīja nederīgus tās nodomus.

Tagad verifikācijas problēmas ir jākompensē ar jaunu Twitter zilu logotipu un citiem konta apzīmētājiem. Tomēr, lai gan jaunajā sistēmā viltus konti varētu būt mazāk problēmu, tai joprojām ir problēmas. Tā kā verifikāciju var iegādāties jebkurš, tā ir daudz mazāk īpaša un ir zaudējusi nozīmi, kāda tai bija, palīdzot noteikt kontus vai uzņēmumus, kuriem ir vērts pievērst uzmanību.

Ja ikviens var saņemt verifikāciju, ko tas vispār nozīmē? Nemaz nerunājot par to, ka tas devalvē šķietamo meritokrātiju, kas izpaužas kā sekotāju iegūšana sociālajos medijos, ja kāds var maksāt, lai uzvarētu un iegūtu lielāku iesaistīšanos.

Viens no stimuliem, ko Twitter ir pievienojis, ir reklāmas ieņēmumu koplietošana ar zilajiem lietotājiem. Lai gan Twitter maksās dividendes, mums nav ne jausmas, cik nozīmīgas tās būs un vai tas būs iespējams par jau tā sarūkošo naudas daļu (jo Twitter ir zaudējis daudzus reklāmdevējus).

Ko cenšas panākt Facebook un Twitter?

Šeit notiek 2 galvenās lietas. Pirmā ir tā, ka ir notikušas būtiskas pārmaiņas sociālo plašsaziņas līdzekļu komercializācijas virzienā un arvien lielāks uzsvars tiek likts uz profesionāliem lietotājiem, pārdevējiem vai reklāmdevējiem. Otrkārt, vecie sociālo plašsaziņas līdzekļu giganti zaudē spēku un vairs nepieaug tādā tempā kā agrāk.

Šo otro faktoru vēl vairāk pastiprina jauni dalībnieki, piemēram, TikTok (sociālo mediju uzņēmumi ir bijuši mēģina ape TikTok uz brīdi). Konkurēšana ar abonentu modeļiem rada problēmas, ja stratēģija ir vērsta uz jaunu lietotņu izaicināšanu. TikTok pamatfunkcijas ir pieejamas bez maksas, tāpēc Facebook un Twitter var nostādīt sevi neizdevīgā situācijā, ja tas viss ir domāts kā līdzeklis, lai cīnītos pret jaunpienācējiem.

Vēl viena iespēja ir tāda, ka abi uzņēmumi uzskata, ka ir pārāk nostiprinājušies sociālajā un uzņēmējdarbības (īpaši mārketinga) jomā, lai ciestu neveiksmi. Šim lēmumam ir lielāka jēga no B2B viedokļa nekā no patērētāju viedokļa. Iespējams, ka tie cīnās par lielāku naudu savām mārketinga un veicināšanas iespējām.

Sociālo mediju vecā gvarde, iespējams, arī cer uz konkurences priekšrocību pārdošanu. Ja uzņēmums nesaņem preferenciālu attieksmi, kāda tiek nodrošināta citiem uzņēmumiem, reklamējoties šajā platformā, tam rodas alternatīvās izmaksas. Jūs atpaliekat konkurences ziņā, un, iespējams, tieši tas, kā domā Facebook un Twitter, atdzīvinās viņu peļņu.

Facebook $5,99 abonements, iespējams, nebūs īpaši noderīgs parastajiem lietotņu lietotājiem, taču tas būs priekšrocība uzņēmumiem. Twitter Blue līdzīgi cenšas pārvērst savu veco modeli par tādu, kas atklāti domāts profesionāļiem vai cilvēkiem, kuri vēlas pelnīt naudu ar iesaistīšanos. Abi šie aspekti liecina par vairāk uz uzņēmējdarbību orientētu klientu pieeju.

Ja jums ir nepieciešama sociālo mediju promotion, kāpēc pirkt Twitter Blue, ja varat apskatīt mūsu pakalpojumus? Mēs piedāvājam visu, sākot no analītikas līdz saturam.